Los investigadores estiman que es fácil computar donde caerá la bola si se conoce el momento en que la bola y la rueda giratoria pasan por un punto señalado de antemano: "el modelo divide al juego en dos: por una parte, lo que sucede cuando la bola rueda por la circunferencia de la ruleta y luego cae (lo que es altamente predecible) y, por otra, lo que sucede después de que la esfera comienza a saltar (lo que es caótico y difícil de predecir)".

El varios blogs nos cuentan como "el joven universitario Dayne Farmer, derrotó a ‘la casa’ jugando a la ruleta en un casino estadounidense, gracias a que poseía los suficientes conocimientos de matemáticas y computación como para realizar cálculos que a la postre le otorgarían la victoria". Parece ser que este trabajo de Farmer incentivó la investigación de Michael Small y Tse.

Lo que no han visto ambos autores es la película The Pelayos, donde se cuenta la historia de la familia Pelayo que sí desbancó a varios casinos utilizando las matemáticas y las imprecisiones de las ruletas.

No obstante, no nos hagamos falsas ideas. Todos los procedimientos se basan en la no existencia de aleatoriedad de las máquinas de los casinos. De ahí que la mayoría (o por lo menos eso nos cuenta la serie Las Vegas) se protegen de los jugadores que "cuentan las jugadas", bien con máquinas o con la mente.

Puede que, Las dos próximas recesiones, de Juan Ignacio Crespo, sea uno más de esos manuales de quienes escriben desde la barrera, sin poder de decisión a la hora de llevar a cabo sus ideas. Sólo hay un detalle que me llama la atención sobre él, su autor es matemático. Sí, un matiz que lo aparta de los pseudocientíficos que abonan el campo de las llamadas "Ciencias Económicas".

Si hablamos que la sociedad está perdiendo sus valores, ¿qué podemos esperar de los bancos?: Deutsche Bank permite a sus clientes apostar por la muerte de los ancianos. El negocio es el negocio, y los dividendos mandan por encima de todo, incluso la moralidad.

De nuevo no podemos quejarnos. A Goldman Sachs se le enjuició por engañar a sus clientes:

Carl Levin, el presidente del subcomité [del Senado de los EEUU que investigaba la responsabilidad de la compañía Goldman Sachs en la crisis financiera del 2008], acusó a la firma de caer en un conflicto de intereses al intentar vender un producto que sus propios analistas calificaban de "mierda" y de "porquería". "En el contexto del mercado, eso no es un conflicto … Los clientes no vienen a nosotros para saber nuestras opiniones. A ellos no les importarían nuestras opiniones", respondió el director general del gigante financiero. (elmundo.es)

En la querella contra la empresa, la SEC alega que ésta engañó a sus clientes vendiéndoles títulos de hipotecas que la firma sabía que eran de alto riesgo y con posibilidad de impago.

Según una investigación divulgada por el Subcomité, Goldman Sachs elaboró una estrategia para sacar ganancias de la crisis inmobiliaria -un total de 3.700 millones de dólares- a expensas de sus clientes.

Además, los ejecutivos de esa compañía engañaron a sus clientes en complejas inversiones inmobiliarias que resultaron fallidas, añadió.

"Goldman Sachs reiteradamente antepuso sus intereses por encima de los de sus clientes", afirmó Carl Levin, presidente del Subcomité.(elmundo.es)

Y no soólo a nivel personal: EUU investigará los acuerdos entre Goldman Sachs y Grecia para maquillar su deuda. Pero no aprendimos y tuvimos más: las preferentes. Para un docto economista las participaciones preferentes son un instrumento más como cualquier otro. Sólo se necesita de un emisor y un comprador interesado en la rentabilidad. Para un economista no tiene mayor problema, para una pareja de ancianos sí. ¿Creen que es demagogía? Pongan en el buscador las preferentes de la CAM y a quién se las ofrecían. Seguro que a personas que entendía donde estaban metiendo su dinero. Por cierto, no son los únicos.

Así que volvemos a la pregunta: dónde está la moralidad de las entidades que venden productos sabiendo que son basura; qué ofertan preferentes diciendo que son como "depósitos a plazos fijos"; qué apuestan por la muerte prematura de los ancianos para conseguir rentabilidad.

Cuentan en su web que el método pretende desarrollar hábitos y actitudes que permitan al alumno mejorar en todas las asignaturas. Esta planteamiento es muy probable que caracterice las enseñanzas de los asiáticos, como sería prueba también el método Singapur. Aquí, en nuestra cultura, está menos arraigado el fomentar hábitos docentes, así como cualquiera de los puntos que les piden a los padres:

• Crear un ambiente en casa propicio al estudio y la lectura y que esto sea algo natural.

• Supervisar que sus hijos realizan la actividad todos los días, y que califiquen la tarea a diario para que sus hijos puedan corregir sus errores lo antes posible tras haber realizado la tarea.

• Motivar y reforzar a sus hijos por el esfuerzo que supone el que trabajen a diario por encima de los resultados del trabajo.

• Prestar atención a la forma de trabajar de sus hijos y comprobar si es la adecuada e informar de todos los detalles que sean relevantes al profesor.

• Compartir unos minutos diarios con sus hijos desarrollando actividades de aprendizaje, tales como la lectura. En este sentido, es positivo que fomenten en sus hijos la afición por la lectura y conocer sus preferencias y gustos en materia de libros, así como acompañar a sus hijos a bibliotecas y librerías.

• Apoyar la importancia del logro de objetivos paulatino y a lo largo del tiempo.

Sería interesante conocer estadísticas de padres a cuestionarios donde apareciesen los item anteriores. Mucho me temo que, si el informe PISA nos deja muy mal, poco podemos aventurarnos en contestar afirmativamente el cuestionario.

No hace falta ningún método para reconocer la importancia del hábito y el trabajo, dos palabras escasas en estos tiempos. No obstante, no está mal apoyarse en cualquier ayuda que contribuya a cambiar la tendencia. Sobre todo pensando que lo que aprendan nuestros hijos será lo que enseñen mañana.

No creo que Andrew Niccol, uno de los motivos por los que fui a ver esta película (sigo recordando la adorada Gattaca y su guión del El Show de Truman), quiera remozar las historias de Robin Hood y La fuga de Logan, en las que, descaradamente, se basa la película. Más bien pretende explicar situaciones modernas con ejemplos clásicos de los que los jóvenes de hoy apenas tienen conocimiento, ni les importa. Desconozco si es el caso, pero seguro que no nos resulta extraño oir que cuando a uno de los protagonistas de estas pelis, basada en anteriores, les preguntan por las viejas se quedan mirando con cara perpleja.

No digo que sea el caso de Timberlake y Seyfried, cuya ñoñería resulta empalagosa(en este caso Niccol a copiado de Bonnie and Clyde). Tan poco de la clase selecta de Nueva Greenwich(otra metáfora del tiempo) que parecen sacados del museo de cera.

Vale, aún dicho lo anterior la película no desmerece. Cada vez me doy cuenta la verdad de quién entiende: los malos son los mejores. Y tienen razón. Podemos aceptar la pareja Timberlake-Seyfried porque no desentonan, bueno…, a ella la decoran tanto que no la ves cantando Mamma Mia!, ni con la caperuza roja. A él…, me ha recordado a los típicos inexpresivos (Willis, Cruise,…) que funcionan porque lo suyo es el movimiento, la acción, y en eso dan el pego. Punto y aparte queda el malo: Cillian Murphy, que lo fichan para malo (Tron: Legacy, Origen), cuando es un bueno de género (Sunshine, otra genialidad). Qué curioso en Sunshine aparecen él y Chris Evans: ¿quién es más famoso? No precisamente el mejor actor.

¿Y el guión?, omitamos los detalles de copia(ahora se llama homenajear), salvemos algunas incoherencias(si la madre se marcha a trabajar, cómo es que le falta más horas que por la mañana, claro se justifica por… lo siguiente; ¿cómo se puedes vivir en un mundo donde no distinguirías entre tu suegra, tu mujer o tu hija?, el mayor problema no es el tiempo, sino quien tienes al lado. Hasta pensarlo resulta obsceno), me gusta por el uso de lo cotidiano hecho realidad. ¿Cuántas veces hemos dicho que un cigarro acorta la vida en un día?, o que corremos tanto como si nos fuera la vida en ello. Aquí es así, todas estas expresiones tienen su sentido.

Por último las metáforas: continuamente. No sólo la vida media por el tiempo; la ruleta rusa en plan pulso; los ricos que no saben vivir y los pobres cómo disfrutan de la vida; vida que se vive más cuando sabes que puedes perderla; hay que añadir las metáforas socio-económicas, muy demagógicas y actuales. Porque… es demagogía, ¿verdad? No pensarlo sería afirmar que Fahrenheit 9/11, Inside Job, Comprar, tirar, comprar… enseñan algo más que un trozo de celuloide.

Esto me recuerda la película El Buscavidas. Paul Newman encarna a un joven arrogante se cree el mejor jugador de billar y busca enfrentarse contra el gran campeón, el Gordo de Minnesota. En la secuencia de la partida, se ve al personaje de Newman  insolente y engreído, mientras que su oponente se muestra humilde y sencillo. Con el paso de la partida el soberbio de Newman se impacienta cada vez más, sin embargo el Gordo mantiene la calma y tranquilidad del principio. Eddie Felso (Newman) pierde porque el cuerpo no resiste la tensión.

No es una analogía, Kasparov no se mostró arrogante(que lo es), ni prepotente (que también), pero es humano, y la tensión le afecta. A Deep Blue no.

Han vuelto a enfrentarse máquinas (más bien software) contra grandes maestros, pero estas veces con tablas. Los humanos hemos aprendido: la lucha tiene que ser en iguales condiciones; por tanto, hay que pactar tablas de antemano.